S’agissant de la politique et de la future élection présidentielle dont on parle depuis bientôt 5 ans, ce qu’on appelle aujourd’hui les informations télévisées, est généralement un ramassis de commentaires vaseux sur les derniers sondages où l’opinion personnelle des journalistes prime et où l’information n’a plus sa place.

Puisque les journalistes utilisent maintenant la redevance et leur statut fiscal avantageux pour nous distiller leur propagande personnelle je m’autorise aussi ici (sans redevance perçue et sans avantage fiscal) à exprimer mes doutes, mes questions, voire mes réponses sur les sujets qui ne sont pas abordés à mon goût dans les JT.

Les méfaits du KINKÉNAT 

Depuis qu’on a mis en place cette réforme révolutionnaire, les français choisissent leur leader pour 5 ans. Celui-ci demande et, jusqu’à présent, obtient une majorité à l’assemblée, soi-disant pour lui permettre de réaliser ses promesses de campagne. Cette majorité étant aussi élue pour 5 ans, le piège du kinkénat fonctionne à merveille : le président a tous les pouvoirs ! En effet, tout est décidé au château et la majorité, même si elle a le droit d’en débattre, est tenue d’adopter. De ce fait, on voit que les présidents de kinkénat sont tous plus ou moins mégalo et, selon leurs antécédents, peuvent s’avérer inexpérimentés, revanchards et/ou toxiques sans aucun contre-pouvoir des élus du peuple.

Comme le système est ainsi verrouillé à son avantage, on ne peut pas espérer qu’un président visionnaire abandonnât le kinkénat.

Par contre, si 51% des votants Elysée Zemmour ou Mélenchon, on est certain que le peuple ne donnerait pas plus de 15 à 20% des sièges de l’assemblée au nouveau président. Ainsi, à titre exceptionnel, on aurait la chance d’avoir un monarque impuissant (comme dans tous les autres pays de l’UE) qui n’aurait pas pu choisir un gouvernement à sa botte.

Ce gouvernement, responsable devant l’assemblée du peuple, pourrait enfin remplir son rôle et l’équilibre des pouvoirs entre les élus serait enfin respecté.

Le Frexit menace ou opportunité ? 

Le Brexit ouvre une opportunité nouvelle à la France : l’impensable Frexit !

Un pari fou et risqué mais qui pourrait entrainer une remise en cause salutaire des fondations de l’Europe.

On peut imaginer que, suite au Brexit, l’Europe faisant face à un possible Frexit, pourrait craindre une réaction en chaîne voire une dissolution de cette Union. La seule autre issue étant une révision profonde des fondations de l’Union pour en corriger les nombreuses tares connues de tous mais ignorées ou impossibles à corriger jusqu’à présent.

Pour être sauvée, l’Union pourrait alors se doter d’une constitution démocratique uniformisant les domaines nécessairement communs comme, notamment, les droits de vote/véto, la fiscalité, la défense et la politique étrangère.

Nouvelle Europe où comme les 26 autres pays membres, Malte (500 000 habitants) ne pourrait plus menacer l’UE (500 millions d’habitants) de son droit de veto.

Ainsi, la Pologne perdant ce droit exorbitant ne pourrait plus l’abandonner en échange de contreparties injustifiables.

Il n’y aurait donc plus de chantage possible des minorités voulant préserver les privilèges absurdes concédés par la démagogie d’une Europe bancale à tout prix.

Une Union dirigée par les représentants élus des peuples et non plus par des oh fonctionnaires choisis dans le secret des marchandages malsains entre les monarques.

Une Union ECONOMIQUE donc aussi FISCALE.

Une Union diplomatique basée sur la défense et la promotion des intérêts communs.

Une Union MILITAIRE européenne unique et toujours partenaire de l’OTAN des USA et de la TURQUIE.

On devrait se pencher sur l’exemple de partage des pouvoirs entre l’état fédéral américain et les 50 états qui le compose car la stabilité induite mérite qu’on s’interroge sur notre Union et qu’on compare.

WOKE, parité H-F et théorie du genre

Les contradictions des ayatollahs du WOKE ouvrent des opportunités que d’aucuns ne tarderont pas à saisir!

Je note que la première étape de la disparition totale exigée et programmée de ce salopard de mâle blanc c’est la parité des sexes notamment dans l’entreprise, même si je ne suis pas sûr de comprendre ce qu’ils entendent par sexe.

Dans ce contexte je peux donc décider que je suis une femme et bénéficier ainsi de la discrimination positive que la parité impose en faveur des femmes.

 Regroupement familial

On nous explique que si l’immigration explose au-delà de ce que les citoyens jugent supportable c’est que nous ne pouvons pas nous opposer au regroupement familial qui fait que chaque immigré –légal ou non— en entraînera par la suite plusieurs autres dès qu’il pourra réunir toute la famille.

Pourquoi ne pas être sensible à ce besoin de regroupement familial ?

Ne devrait-on pas faciliter le retour au pays des étrangers qui souffre affectivement de cette situation d’isolement et qui, en outre, se sentent déracinés et incompris dans un pays qui ne leur permet pas de s’épanouir suffisamment loin de leurs attaches culturelles et de leurs traditions.

Après l’orthographe, la grammaire inclusive et transgenre  ?

On savait déjà que JM Blanquer pratique couramment cette nouvelle grammaire qui autorise l’usage de n’importe quel genre (féminin ou masculin) et de n’importe quel nombre (singulier ou pluriel) pour les verbes et les adjectifs sans rapport avec le genre ou le nombre du sujet auquel ils se rapportent. Si on peut comprendre cette dérive pour un ministre qui, ayant eu une longue carrière dans l’Education Nationale, y a forcément perdu les racines de la langue française, il est plus difficile de l’admettre de ceux qui n’ont pas eu le même parcours.

Par exemple, pas plus tard qu’hier j’ai entendu Marlène Constipée qui, expliquant l’engouement général des français pour Macron, a dit « La majorité sont satisfaits ». Sujet au féminin singulier, verbe au pluriel et adjectif au masculin pluriel.

Elle sont idiot ou elles fait exprès ?

Peut-être que, tout simplement, pour être ministre il faut être con.ne.s. La con essence, quoi !

Faut-il croire les promesses de Macron ? 

Il nous a promis de ne pas augmenter les impôts.

Il nous a promis de ne pas toucher au pouvoir d’achat des retraités.

Il nous a dit qu’il se bat pour que les distributeurs d’essence réduisent leurs marges et pour que Bruxelles révise son calcul du prix de l’énergie afin qu’on ne subisse plus l’augmentation brutale déjà constatée car la France n’y peut rien sinon se battre comme il le fait.

Mensonge, mensonge, mensonge.

Exemple :

La très lourde fiscalité de l’énergie augmente au même rythme que le prix appliqué par les producteurs.

De ce fait quand le producteur augmente son prix de 1€, l’État français augmente aussi automatiquement l’ensemble des taxes que paie le consommateur. Comme dans tous les cas ces taxes représentent environ la moitié du prix, l’État augmente aussi ses taxes d’environ 1€.

Cet exemple qui n’est malheureusement pas unique, illustre donc le fait que Macron ne tient pas ses promesses faites aux gens qui consomment de l’énergie (électricité, chauffage, essence, etc.).