On nous prive de libertés et on nous impose un désastre économique sans précédent pour peut être sauver des vies ou, du moins, retarder quelques morts.

 

On ne sait pas vraiment si la démarche sanitaire est efficace et la cacophonie des spécialistes qui se contredisent l’un l’autre quand ils ne changent pas radicalement d’avis eux-mêmes, nous amène à demander si les mesures instaurées peuvent réellement sauver des vies.

Dans ce contexte, la mise à mort de l’économie pourrait ne pas être justifiée et, au bout du bout, la cure pourrait s’avérer être pire que le mal.

 

Les éminents énarques qui nous dirigent, semblent considérer que toute autre politique que la leur créerait un désordre insupportable et des morts évitables.

 

Je n’en suis pas sûr du tout.

Alors si je pouvais choisir entre cette peste économique programmée et ce choléra sanitaire qu’on veut éviter, moi je dirais que je préfère éviter un séisme quitte a subir quelques dégâts.

 

L’ENArchie NON , la chienlit OUI !

 

 

LA VIE  

On dit que la pandémie qui est pire que la peste et le choléra réunis, va créer une hécatombe que nos dirigeants ne sauraient tolérer
(en effet la peste et le choléra sont responsables de 0% des morts alors que l’on attribue à cette pandémie 5% des décès toutes raisons confondues.

Ce pourcentage mérite d'être mis en perspective car on attribue au cancer 29% des décès, aux maladies cardiaques 24% et aux maladies respiratoires 7%.)  

On dit aussi que les effets collatéraux dont notamment la crise économique sans précédent, c'est un prix modeste à payer si cela peut sauver quelques vies.

 

LA BOURSE 

L’Etat a décidé de condamner l’économie du pays mais il fournit des soins palliatifs financiers aux citoyens et aux entreprises pour soulager provisoirement la douleur et retarder la chute.

Avec cet acharnement thérapeutique qui se substitue à une économie en bonne santé, nos dirigeants veulent s’acheter une conscience et peut-être ménager leur avenir électoral.

Certes, parmi les effets collatéraux précités on évite soigneusement de chiffrer l’accroissement de la mortalité consécutif à ces choix : dont l’augmentation des suicides, les décès dus à la carence programmée des autres soins médicaux, la survie des populations les plus précaires subissant de plein fouet l’appauvrissement général induit, etc.

Est-on surs que ces X morts sciemment provoquées par l'exécutif sont un prix raisonnable pour sauver Y vies de gens atteints du COVID ?

Si demain on découvre que X a largement dépassé Y je me rallierai vite à Macron pour soutenir sa proposition de supprimer l'ENA ! 

 

LE VRAI DU FAUX 

Mais qu’en est-il réellement ? Les voix discordantes se mêlent et nous embrouillent avec leurs contradictions et leurs ukases.

Je voudrais vous dire ce que je pense, cependant, jusqu’à présent, pour forger mon opinion j’avais pour habitude de tester mes points de vue sur l’actualité avec mon voisin coiffeur, lors de nos randonnées et autres promenades. J’en débattais aussi avec mon copain le cordonnier que je rencontrais de temps en temps au café du commerce ou que je voyais dans sa boutique.

Comme la réglementation stricte m’interdit de prendre l’air avec mon voisin (promenade avec les seules personnes regroupées dans un même domicile) et comme je ne peux plus retrouver mon copain le cordonnier au café du commerce (qui est fermé) ni dans sa boutique (qui est close), j’ai eu du mal mais j’ai quand même réussi à débattre dans le respect de la réglementation.

J’ai donc pris ma voiture pour aller au supermarché acheter quelques packs de bière (ce qui est permis). Il a fallu jouer des coudes car beaucoup de mes compatriotes privés de stade s'étaient aussi rabattu sur le seul magasin ouvert. De retour dans mon quartier j’ai invité mes deux comparses à me rejoindre à la laverie libre service du coin, ouverte 24h/24.

Là, autour de quelques bières (devenues un peu chaudes à la fin), nous avons discuté et je peux enfin livrer ici mon point de vue ainsi affiné.

 

Combien de morts a-t-on évité ? Combien de morts peut-on éviter ? 

Malheureusement on n’en sait rien.

On sait que le virus circule et contamine.

On sait que des hospitalisations en découle et

On sait que les plus graves entraînent la mise "en réanimation".

On sait aussi qu’une mise en réanimation peut se solder par un échec et on comptabilise le nombre de morts qui en découle.

Mais on ne nous dit jamais quel pourcentage des malades graves est sauvé par le dispositif hospitalier de réanimation.
Pourtant un pourcentage élevé serait la justification des conséquences lourdes pour la totalité de la population
alors qu’un pourcentage faible montrerait que le dispositif mis en place est inadapté et ne répond pas à l’objectif de sauver des vies.

Si on me cache cette donnée essentielle je peux facilement être amené à penser que c’est l’incompétence de nos gouvernants qui est le problème.

 

Que sait-on exactement ?

Alors que l’exécutif tient des propos alarmants sur les ravages de la pandémie, l’INSEE fournit des statistiques rassurantes sur la mortalité des français en 2020 qui ne semble pas être la plus inquiétante des 20 dernières années.

 

Tableau des mortalités mensuelles en France sur les 20 dernières années :

(Pour tenir compte des variations saisonnières j’ai surligné en jaune l’année ayant enregistré le plus de décès pour un mois donné et j’ai marqué en rouge le mois venant en second pour ce même critère de mortalité.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

On voit qu’en 2003 la canicule n’avait pas modifié de manière significative le nombre de décès de l’année mais avait eu une légère incidence sur les mois de décès, avec août comme mois record alors que, normalement, les mois d’hiver sont les plus meurtriers.

On voit aussi que, pour l'instant, rien ne permet d'affirmer que l'année 2020 sera marquée par une mortalité fortement aggravée qui serait due à cette pandémie.

 

Que fait le gouvernement ?

Dans son analyse de la situation sanitaire de la semaine dernière Macron qui a été formé à l’ENA nous a dit  

"Certains pays, comme l’Espagne, l’Irlande, les Pays-Bas, 
ont pris plus tôt des mesures plus dures que les nôtres. 
Pourtant, tous, nous en sommes au même point"

 

Ainsi, ayant constaté que les mesures dures prises ailleurs ont été
inefficaces, voire inutiles,
Macron a décidé qu’il fallait absolument les imiter. 

 

La pertinence et la justesse de son raisonnement interpelle. Quand on pense qu’il n’est sorti que 5^ème de l’ENA on imagine que la major n’avait rien à envier à Albert Einstein ni à Leonardo da Vinci.

Mais nos dirigeants n’ont n’a pas vraiment imité nos voisins.
Non, ils se sont inspirés de leur expérience  pour concocter une solution à la française !
Je pense que les administrations étrangères qui ont ni le flair ni la compétence qui caractérisent notre intelligentsia, doivent baver de jalousie !

 

Ainsi, le Conseil Scientifique ayant constaté que les principaux foyers d’infections, outre les EHPAD, premier foyer de contamination, étaient :

(1) les établissements scolaires,

(2) les entreprises et

(3) les enseignes de la grande distribution,

lieux où la densité de population favorise la transmission du virus, il a été immédiatement décidé que les visites aux EHPAD seraient toujours autorisées, voire encouragées.

Il a été également décidé que :

 

(1(1)   Les établissements scolaires resteraient ouverts, sauf les universités
     (parce que ceux qui les fréquentent sont moins capables  de positionner correctement le masque que les élèves du primaire ?).

(2(2)   Les grandes entreprises, notamment celles regroupant le plus de salariés, pourraient continuer à fonctionner,
      contrairement aux travailleurs indépendant isolés  (artisans, professions libérales, etc.) qui devront tous être fermés.

(3(3)   La grande distribution pourra continuer alors que les petits commerces devront fermer boutique.

 

Cette dernière contrainte ayant fait polémique car les hypermarchés qui vendent de tout pouvaient continuer pendant que leurs concurrents des centres villes étaient mis en faillite par décret, Castex a immédiatement pris la décision qui convient :

Les grandes enseignes ne vendront plus que de l’alimentaire et de la parapharmacie. 
Par mesure d’équité toute autre vente est strictement interdite.

 

On peut se féliciter que notre Premier Ministre qui n’est pourtant pas sorti major de l’ENA, a su réagir comme il convient pour éteindre la polémique et faire taire les contestataires qui avaient cru qu’on allait permettre aux petits commerces des centres villes de survivre à la gabegie gouvernementale.

Que dire des piètres arguments de ces révoltés ?

• ·       Est-ce suffisant de noter que le cordonnier qui travaille seul dans son échoppe, ne présente pas plus de risque pour le client qui vient retirer ses chaussures que le restaurant où on retire les plats à emporter ?
• ·       Est-ce suffisant de noter que le coiffeur qui est incapable de gérer simultanément deux clients, ne présente pas plus de risque pour le seul client qu’il reçoit que les clients qui se bousculent pour acheter des clopes au tabac du coin ?
• ·       Est-ce suffisant de noter que le petit commerce qui reçoit ses clients au compte goutte, ne présente pas plus de risque pour ces rares clients que la grande enseigne qui reçoit beaucoup de chalands à la fois ?
• ·       Etc.

Bien sûr que non !

Les contestataires font semblant d’ignorer que l’administration française n’ayant pas prévu qu’il y aurait la deuxième vague de COVID
(annoncée par les représentants les plus haut placés de l’administration française ),
la France ne dispose d’aucun des moyens que Macron avait promis pour gérer cette deuxième vague.

Ils auraient du écouter Castex qui, en bon ENArchiste, nous a expliqué que si on met le masque même quand on reste chez soi on ne risque pas d'être violé par ce salopard de COVID. Bien. Mais comme ces contestataires ne sont pas dotés de cette intelligence supérieure réservée aux énarques, ils doivent se dire tout bêtement que si le masque suffit pour être inviolable, à quoi servent toutes ces restrictions qu'on leur impose avec ce confinement. 

Les pauvres idiots ! Heureusement que l'ENArchie guide nos pas !

 

MES CONCLUSIONS

Puisque les énarques de droit divin ont la science infuse et ne se trompent jamais, il n’est pas nécessaire qu'ils réfléchissent ou qu'ils interrogent avant de décider.

D’ailleurs, si des maires hurlent leur frustration c’est uniquement parce qu’ils sont de droite, de gauche ou du centre car on voit bien que ceux de LAREM ne disent rien !

 

Ainsi, les amateurs tâtonnent, les français s’étonnent et la colère qui gronde et qu’on a tort d’ignorer, me parait justifiée.

 

Alors si je pouvais choisir, moi je dirais

L’ENArchie NON , la chienlit OUI !

 

 Quant aux petits commerçants que l'administration française s'efforce de trucider, il me parait urgent qu'ils élargissent leur objet social pour inclure les denrées alimentaires. Ainsi, chacun pourra stocker une douzaine de boites de sardines afin de justifier l'ouverture de son magasin en période de crise gouvernementale.

 

Par ailleurs, je note que les mauvaises langues disent qu'en fermant les salles de spectacle Macron veut tuer la culture. Je leur ferais remarquer que même si les libraires sont aussi fermés, on peut toujours continuer à lire. Par exemple, moi : je suis allé à la bibliothèque municipale où j'ai pu lire sur la porte "FERMÉ POUR CAUSE DE COVID"