Le premier ministre l’a dit : La vitesse réduite à 80 km/h sauvera 300 vies tous les ans.

 

Les politiques à Bruxelles nous annoncent qu’après le Brexit la Grande Bretagne ne versera plus sa contribution annuelle de 15 milliards d’euro au budget de l’UE.

 

Dans la presse et sur les plateaux télés on nous répète à l’envie qu’on ne peut pas bouter hors de France les étrangers fichés S et jugés dangereux car ce serait contraire aux lois françaises et européennes.

 

Les cheminots l’affirment leurs revendications ne sont pas égoïstes, ce qu’ils défendent c’est nous ainsi qu’une idée noble du service public.

 

L'Union européenne est une union politique et économique unique au monde entre 28 pays couvrant une bonne partie du continent européen. C’est l’UE elle même qui l’affirme. 

 

Hollande, ce fin analyste politique, conteste que Macron soit le président des riches. 
Il dit  "Ce n'est pas vrai. C'est le président des très riches. "

 

Moi je pense qu’il est possible d’avoir une vision des choses moins étroite et je donne ici la mienne.

 

 

Sur les routes, la vitesse réduite à 80 km/h c’est la solution. 

 

Nos gouvernants s’échinent à nous convaincre : ce qu’ils font c’est pour notre bien. C’est pour cela qu’Edouard Philippe n’a pas hésité et qu’il a pris cette décision courageuse au mépris de la hargne qu’il provoque chez les automobilistes et les motards. 

Moi je soutiens l’idée qu’il faut réduire l’hécatombe que provoque la voiture, je ne critiquerai donc pas cette initiative. 

Par contre, cette semaine, l’UE nous annonce qu’elle va peut-être entamer des poursuites contre la France ce qui pourrait entraîner une amende colossale de 7 millions d’euros. 

Eh oui, l’UE existe et agit ! 

Mais de quoi s’agit-il ? 

L’UE constate que la pollution de l’air augmente en France et que cette pollution due notamment aux voitures et surtout au diesel –y compris des nouvelles voitures qui sont parait-il ‘propres’— cause la bagatelle de 48 000 morts par an. C’est l’OMS qui le dit. 

Cette situation a été signalée cela fait maintenant 10 ans et l’UE estime que malgré ses multiples sermons, la France n’a engagé aucune action entrainant une quelconque amélioration. 

Donc la France est mise en cause pour ce petit génocide discret de sa population parce ce qu’elle ne fait rien qui soit efficace. 

  

Moi je pense que l’éventuel procès pouvant peut-être entraîner une amende hypothétique de 7 millions d’euros est une farce qui serait risible s’il n’y avait pas de tant de victimes. 

Avec les 80 km/h la France va sauver 300 vies et les radars vont engranger quelques centaines de millions d’euros supplémentaires. 

Alors pfutt 7 millions . . .   mais quand même 48 000 décès ? 

 

 

Le Brexit crée-t-il vraiment  un manque à gagner de 15 milliards d’euro dans le budget annuel de l’UE ?  

 

On nous le dit et on le répète, la Grande Bretagne cotise pour 15 milliards d’euros par an. Le Brexit équivaudrait donc à 15 milliards d’euro de moins dans le budget de l’UE.

Sans cette contribution, comme l’UE n’envisage pas de réduire ses dépenses, il faudra que notre contribution augmente.

Mais pourquoi parle-t-on toujours de 15 milliards d’euros ? Certes côté recette c’est bien ce montant qui disparaît. Mais côté dépenses, la contribution de l’UE aux programmes british qui s’élève à 8 milliards d’euros va elle aussi disparaître et on devrait donc n’avoir à combler qu’une impasse de 7 milliards.

On devrait certes, mais à Bruxelles les mathématiques ça ne marche pas comme ça.

 

Ce qui me dérange le plus c’est l’omerta qui fait que quand ces 15 milliards de ‘’coût’’ sont cités, personne ne relève jamais l’oubli des 8 milliards d’économies. 

 

 

On peut être sûr du fait mais ils sont sûrs de leurs droits : on ne peut pas bouter hors de France les futurs terroristes.  

 

Moi je suis plutôt content de vivre dans le pays des Droits de l’Homme et je me réjouis aussi qu’il n’y ait pas de police secrète et de justice arbitraire qui pourraient me causer des ennuis immérités.

Par contre, je regrette que, face au terrorisme, nous n’ayons pas modifié nos lois afin de doter la France des moyens de se défendre sans fâcher ceux qui sont les plus soucieux du respect de la loi.

Par exemple, comme je l’avais imaginé précédemment, on pourrait créer un visa de sortie français qui serait obligatoire pour se rendre dans des zones de combat comme la Syrie (qui serait donc refusé aux terroristes en herbe) et assortir de pénalités légales lourdes les retours de terroristes qui auraient choisi de se rendre dans ces pays sans ces visas.

Mais là où je me perds en conjectures c’est quand j'entends qu’on a pu expulser 21 étrangers a priori respectables et pour lesquels la France n’avait émis aucun grief. On vient de les expulser parce qu’ils s’agit de diplomates russes et que cette expulsion pourrait faire plaisir au premier ministre britannique.

  

Puisqu’on n'est pas capables d’imaginer des lois qui permettent à la France de se protéger efficacement, je me demande si on ne pourrait pas doter les étrangers du fichier S de l’immunité diplomatique afin de pouvoir les expulser sans procès comme ces diplomates russes. 

 

 

Les cheminots en grève défendent le service public.  

 

Ils le répètent à l’envie, c’est le service public qui est en jeu et avec lui la qualité et la régularité des transports que le gouvernement semble vouloir brader. Pour rétablir le service de qualité pour lequel ils font grève et donner aux usagers les transports de joie qu’ils méritent, les cheminots et leurs syndicats sont prêts à tout. Comment ne pas admirer leur dévouement à une cause qui ne les concerne pas mais qui leur coûte ? Pour soutenir nos défenseurs bénévoles et désintéressés il serait juste que chaque citoyen reconnaissant fasse un chèque à leur syndicat pour compenser les pertes de salaire et assurer ainsi les cheminots du soutien de la population et surtout de la pérennité de la grève qu’ils font pour nous.

Le discours ronflant est admirable et pour leur sacrifice les cheminots mériteraient la médaille du mérite national. Cependant, à la marge, les mauvais esprits ont peut-être quelques raisons de douter des motivations et des conséquences de cette grève qui coûte quelques centaines de millions à la SNCF plus le coût de toutes les éventuelles concessions qu’elle fera aux cheminots (pas aux usagers pour lesquels les cheminots se battent) pour obtenir la fin de cette grève.

Moi je pense que, quelle que soit l’issue, le coût pour la SNCF sera payé par les usagers car il faudra bien que le prix des transports --les recettes de la SNCF-- s’ajuste en fonction des surcoûts et manques à gagner créés par cette longue grève.

Moi je suis pour un service de transports ferroviaires de qualité au sens large de ce terme. 

Pour l’obtenir c’est simple, il suffirait de supprimer les privilèges que leur statut accorde aux cheminots et privatiser la SNCF ou au moins permettre une concurrence réelle dans le transport ferroviaire.

Avec cette évolution on aurait certainement moins de grèves donc un train tous les jours de l’année et pas seulement les jours sans grève.

Avec cette évolution la concurrence ajusterait les prix en fonction du marché et comme pour les télécoms cela serait un réel progrès.

Avec cette évolution on aurait une augmentation significative du nombre d’employés de la SNCF qui comprendraient que leur emploi n’est pas garanti à vie et qui, de ce fait, s’efforceraient à fournir le service de qualité que les grévistes disent vouloir nous offrir.

 

Moi je pense que la SNCF préservera son modèle économique désuet et coûteux avec des usagers prisonniers des caprices des cheminots et que cela sera enfin fini quand un aura une vrai Union Européenne c'est-à-dire jamais, mais ça c’est un autre sujet. 

 

 

L'Union européenne est une union politique et économique unique au monde.   

 

Il faut le lui reconnaître, l’Union Européenne est bien unique au monde.

Mais est-ce là une qualité ?

  

Par contre, ce dont on peut douter c’est qu’il s’agit d’une union POLITIQUE. 

 

Les pays membres de l’ONU reconnaissent le fait que c’est une union politique de pacotille. Lorsqu’il s’agit de discuter on s’adresse à l’Allemagne, à la Grande Bretagne, à la France, voire à la Slovénie mais pas à l’Union qui ne saurait prendre position pour le compte de ses membres. Avec l’Union les autres savent qu’ils n’aboutiront à rien tant que les décisions ne sont pas prises par l’Union mais soumises au droit de veto individuel accordé à chacun des 28 membres.

D’ailleurs, au conseil de sécurité de l’ONU c’est la France et l’Angleterre qui décident, chacune pour son propre compte et selon ses propres intérêts.

Et quand des intérêts géopolitiques militent pour ou contre une guerre, chaque pays agit en fonction de ses intérêts sans même vouloir comprendre le point de vue de l’Union.

Ainsi la France seule contre la majorité des grands pays de cette Union s’est opposée à la guerre en Iraq et la France quasiment seule parmi les grands pays de cette Union intervient aujourd’hui en Syrie.

De même, quand l’Allemagne a décidé d’accueillir un million d’immigrants elle n’a pas cherché à en faire accepter les conséquences inévitables à ses principaux partenaires de l’Union et notamment ses voisins.

Et quand l’Allemagne a négocié un accord de gestion des immigrants avec la Turquie, elle l’a fait de son propre chef alors que cet accord devait être avalé par l’Union.

 

Moi je dis qu’une Union politique qui n’a pas de politique étrangère commune n’en est pas une. 

Moi je dis qu’une Union politique qui n’a pas de défense commune n’en est pas une et même une défense intégrée serait inutile sans une politique étrangère commune pour décider de ses actions. 

 

De même on peut douter qu’il s’agit d’une union ÉCONOMIQUE. 

  

L’Allemagne conduit une politique économique efficace qui lui procure des excédents commerciaux incomparables au sein de l’Union. Elle regrette que les pays économiquement à la traîne ne fassent pas aujourd’hui les réformes qu’elle a su faire à un moment plus opportun.

L’Irlande s’attire les investissements étrangers –de l’Union et du reste du monde— grâce à un dumping fiscal que le reste de l’Union déplore.

Le Luxembourg a une économie florissante grâce aux retombées des avantages exorbitants qu’il accorde aux sociétés y ayant leur siège social.

La Roumanie et la Pologne créent des conditions économiques favorables aux entreprises qui exportent leur main d’œuvre vers d’autres pays.

Etc. etc.

Comme les réglementations économiques communes qui pourraient atténuer ces distorsions de concurrence seraient soumises au droit de veto des bénéficiaires des avantages induits, l’union économique est impossible aujourd’hui.

 

Moi je dis que quand l’Union Européenne MENT quand elle affirme qu’il s’agit d’une union économique  

 

Et quand d'aucuns rétorquent qu'il s'agit quand même d'une union monétaire.

Moi je dis qu'avec 10 devises différentes ''Tous unis derrière la même monnaie'' ne saurait être la devise de l'UE.

 

 

Hollande dit de Macron "C'est le président des très riches."  

                                           Barthès " Macron est-il le Président des riches ?"    c      Hollande "Ce n'est pas vrai, c'est le président des très riches."

 

Il faut le lui reconnaître, Hollande a certainement été un piètre Président de la France mais c’est un vrai rigolo !

Si Yann Barthès m’avait interviewé comme lui et demandé "Hollande était-il le président des cons ?" j’aurais pu dire "Ce n'est pas vrai. C'était le président des très cons."

Cependant, ayant une éducation civique modeste mais supérieure à celle de cet ancien président, j’aurais ajouté qu’il était le président de tous les français donc aussi des cons, des sans-dents et de tous les autres.

 

Moi je pense qu’il faut être vraiment nul pour ne pas comprendre que le peuple de France a pensé que le jeune Macron, totalement inexpérimenté, c’était mieux que 5 ans de plus avec le président des très cons.

Moi je pense que même les plus cons doivent se dire que Hollande est hautement qualifié pour se taire.