2017 : La fin du mythe Hollande

Fiscalité

On a beaucoup parlé de ces élus qui considèrent que la loi n’est pas faite pour eux.

Enfin, on a surtout parlé des Cahuzac, Thevenoud et Arif parce qu’ils se sont fait pincer.

Et encore, quand Cahuzac passera l’arme à gauche on aura tout oublié et, comme pour Emmanuelli, on pleurera un grand socialiste.

D’ailleurs, personne ne s’étonne que Hollande, l’irréprochable, ait choisi Harlem Désir comme ministre. Après tout pourquoi pas ?

Harlem Désir est-il pire que Hollande en matière d’évasion fiscale ?

Moi, je crois qu’on ne peut rien reprocher à l’un sans s’interroger sur l’irréprochabilité de la fiscalité de l’autre.

Les journalistes s’en donnent à cœur joie sur ceux qui, comme Le Pen, sous estimeraient leur patrimoine afin d’échapper à l’impôt de solidarité sur la fortune que Hollande n’a pas voulu supprimer.

Peut-être que, même s‘il l’avait supprimé, je continuerais à m’interroger sur le bien fondé de la réglementation fiscale qui ne permet pas de revenir plus de 3 ans en arrière pour redresser fiscalement Hollande alors que l’immunité que lui confère son quinquennat le rend définitivement intouchable quant à l’ISF des années précédant son élection.

Moralité

Les journalistes s’en donnent aussi à cœur joie sur ceux qui utilisent de manière légale mais contestable les avantages que leur accorde la loi.

Exemple Fillon, Le Roux, Bartolone et plus de 100 autres parlementaires.

Puisque les journalistes ont certainement raison on devrait changer la loi qui permet ces dérives mais la loi est faite par ces mêmes parlementaires et la majorité d’entre eux risque de trouver qu’il ne faut surtout rien changer.

Moi, ni député ni sénateur, je pense qu’il faut changer la loi permettant ces dérives dont profitent aussi les journalistes.

En effet, les titulaires d’une carte de presse bénéficient d’une "prime de charbon" qui leur permet de déduire 7 650 € supplémentaires de leur revenu fiscal. Cette prime serait sensée couvrir les frais de déplacement et de maquillage dédits journalistes qui, pour la plupart, passent leur journée devant leur PC. Supprimer ce cadeau fiscal obligerait les journalistes indépendants qui ne sont donc pas remboursés de ces frais, de les détailler dans leur déclaration fiscale, comme tout contribuable de droit commun.

Priver les journalistes de cet avantage fiscal indu serait juste et moral.

Exemplarité

En matière de moralité et d’exemplarité avec l’affaire Le Roux, Hollande et les socialistes ont fait très fort !

Ils ont dit tout le mal qu’ils pensent de Fillon mais voilà que Le Roux, cet ami de Hollande, avoue qu’il a fait pareil mais qu’il n’est coupable de rien.
Pourtant il avait aboyé avec les autres deux mois plus tôt !

Les socialistes moralistes ont-ils tapé sur Le Roux comme sur Fillon ? Nenni !

Au contraire, ils ont jugé sa démission exemplaire et ont reproché à Fillon de n’avoir pas fait de même.

Même Cambadelis qui pourtant a été condamné à la prison pour des montants et des faits bien plus graves, a estimé que Le Roux est l’exemple à suivre … par Fillon.

Mais l’explication que se gardent de donner Hollande, les journalistes et le parti socialiste mérite pourtant d’être donnée :

1. Le Roux devait démissionner car il n’est pas pensable que le chef suprême de la police puisse continuer à donner des ordres
    pour permettre ou interdire qu’on perquisitionne chez lui.

2. Hollande ne pouvait pas continuer avec cette nième tache de plus dans son gouvernement
    alors que cette démission inéluctable pouvait être gérée comme une épine dans la campagne de Fillon.

La magouille était donc utile et bien orchestrée mais on aurait dû souligner que, contrairement au ministre, Fillon n’est pas nommé par Hollande,
il sollicite seulement le suffrage du peuple français qui peut le lui accorder ou le lui refuser sans l’aval de l’Elysée ou du parti socialiste.

Alors faire de Le Roux un parangon de vertu c’est vraiment prendre les français pour des cons. Merci Mr Hollande.

Cumul des mandats.

Hollande a décidé que le cumul des mandats serait limité dès 2017. Bravo !

Mais alors moi je m’interroge sur le cumul des retraites dont Hollande va bénéficier et qui ne sera pas supprimé ni même plafonné.

Si on considère que, comme tout homme qui se dit normal, Hollande n’a pas été capable de conduire deux activités complexes simultanément, on peut s’étonner qu’il puisse accepter de toucher simultanément 5 retraites ce qui est quand même beaucoup eu égard de tout ce qu’il n’a pas fait.

Membre de droit du Conseil Constitutionnel Hollande a vu juste, la participation automatique d’un ancien président de la république au Conseil Constitutionnel est discutable et il a donc proposé de la supprimer. Re-bravo !

Il a donc dit  "J'entends mettre in au statut de membre de droit du Conseil constitutionnel des anciens présidents de la République donc d'y mettre un terme, mais uniquement pour l'avenir"

Ainsi, les futurs présidents sortants ne toucheront plus le salaire correspondant qui, jusqu’ici leur est versé à vie
(à 91 ans Giscard, seul ancien président qui en est membre continue donc de le toucher).

En résumé, Hollande prône seulement une exception à la nouvelle règle qu’il propose :
prochain président sortant, il pourra ajouter son salaire du Conseil Constitutionnel à toutes les retraites précitées.

Décence et normalitude !

Dans un quinquennat remarqué pour un usage contestable des fonds publics alloués aux élus, Hollande mérite une mention toute particulière.

Qui d’autre en période de vaches maigres aurait eu l’outrecuidance de gratifier son merlan de 9 000 € de l’argent des contribuables pour les 40 minutes mensuelles de rafistolage de la crinière présidentielle.

Quand on compare ces 540 000 € du quinquennat aux dérives condamnées par Hollande, on se dit que ses critiques sont un peu tirées par les cheveux.

Et puis en matière d’exemplarité dans ce domaine on peut reprocher à Hollande les frais infligés à la république pour veiller au confort et à la protection de ses favorites et autres maîtresses.

Capo di tutti i capi, Hollande s’en va, bon débarras.